T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1, Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olmasına, sanık lehine olan hükümlerin gözardı edilmiş olmasına, varsayıma dayalı hüküm kurulduğuna, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın beyanlarına göre en son Tekirdağ İli Kapaklı İlçesinde öğretmenlik yaptığı; yerel mahkemece sanığın müflis ... Katılım Bankasındaki hesap hareketleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 16.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, sanık hesaplarının 2012 yılında açıldığı, az sayıda ve düşük tutarlarda parça parça gram altın alındığı ve satıldığı, 2013 yılında işlem görülmediği, 2014 yılında ise hurda altın işlemi yapıldığı, 2015 yılında tutarın bir kısmının kur işlemi ile Türk Lirasına bir kısmının ise usd'ye çevrildiği, sanığın 2013 yılında hesap hareketi bulunmazken, 2014 yılında ise hurda altın işleminden kaynaklanan bakiye girişi olduğunun belirtildiği, yine mahkememizce sanığın müflis ... Katılım Bankasındaki hesap hareketlerine ilişkin yapılan incelemede, sanığın söz konusu bankada ilk hesap açılışının 03.02.2012 tarihinde olduğu, sanığın 2012 yılı boyunca hesaplarında parça parça, düşük tutarlarla gram altın alıp sattığı, 2013 yılında hesap hareketinin bulunmadığı, 2014 yılında ise 21.04.2014 tarihinde hurda altın işlemi ile hesap hareketlerinin başladığı ve hesabında 12.857,73 TL bulunduğu, sanığın hesabında 2015 yılının Nisan ayına kadar mevcut bakiyesi üzerinde küçük hareketlenmeler olduğu, 2015 yılının Nisan ayında ise hesap bakiyesinin 1.655,07 TL, mayıs ayında 1.648,18 TL, haziran ayında ise 156,56 TL bakiyesi olduğu, en son ise 15.09.2015 tarihinde hesabında kalan 175 TL'yi kendisinin başka banka hesabına eft ettiği, örgüt elebaşısının müflis ... Katılım Bankasına para yatırma talimatlarının 2013 Aralık ve 2015 Şubat tarihlerinde olduğu yine müflis ... Katılım Bankasına TMSF tarafından el koyulduğu tarihin ve örgüt elebaşısı tarafından paraları çekin talimatının ise 29 Mayıs 2015 olduğu, sanığın 2012 yılında söz konusu bankada açtığı hesabını 2012 yılı boyunca kullandığı, 2013 yılında ise söz konusu hesabı kullanmadığı, sonrasında örgüt elebaşısının müflis ... Katılım Bankasına para yatırın talimat tarihinden sonraki denk gelen dönem olan 2014 yılının Nisan ayında hurda altın işlemi yaparak hesaplarını hareketlendirdiği, 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının nisan ayına kadar hesaplarının aynı bakiye civarında hareketli olduğu, yine müflis ... Katılım Bankasına TMSF tarafından el koyulduğu tarih olan 29 mayıs 2015 tarihinden sonra ise bakiyesinin 156 TL'ye düşürdüğü, yine tanık olarak dinlenen İ.A. aşamalardaki beyanlarında özetle, kendisinin 2007 ile 2011 yılları arasında Kilis Üniversitesinde Türkçe öğretmenliği bölümü öğrencisi iken sanığın da sınıf öğretmenliği bölümü öğrencisi olduğunu, sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde ev abiliği yaptığını, 3. sınıftan sonra ise BTM'lik görevini yaptığını, sanığın ev abiliği görevini yaptığı dönemde öğrencilerin kaldığı yapıya ait evlerin ihtiyaçları ile ilgilendiğini, yine BTM görevini yaptığı dönemde ise toplantı tertip ettiğini, sohbetlere katıldığını, sohbetlerde örgüt elebaşısı ...'e ait videoları izlettiğini beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen K.C. aşamalardaki beyanlarında özetle, sanığı Şırnak İlinde yapıya ait evlerden tanıdığını, sanığın kod adının İzzet olduğunu, evde sanık ile birlikte kaldıklarını ve Şırnak'ta yapı içerisinde bulunan askerlerle ilgilenip takibini yaptıklarını, ilgilenilen askeri personeller farklı olduğundan kimsenin birbirinin takibini yaptığı askeri personeli bilmediğini ve görmediğini, Şırnak İli terör bölgesi olduğu için askeri personel ile çok sık görüşülmediğini, 3-4 ayda bir askeri personeller ile ayrı ayrı görüşüldüğünü, görüşmelerde tek bir askeri personelin olduğunu, yine yapı içerisindeki askeri personellerin birbirini tanımadıklarını, yine askeri personellerin yapı içerisindeki evleri bildiğinden kendilerinin geldiğini, yine gelme sıklığı uzun bir süre olması durumunda ise askeri personellerin kontörlü büfe sabit hatlarından arandığını, askeri personel ile bir araya gelindiğinde ise namaz kılındığını, Kur'anı Kerim ve risale okunduğunu, ...'e ait kitapların okunduğunu, yine takibi yapılan askeri personel için tutulan çetelenin yapı içerisinde üst pozisyonda bulunan müdür yardımcılarına verildiğini, kendisinin üstünde Levent kod isimli H.A.ınn olduğunu, sanığın üstünde bulunan müdür yardımcısının ise Halil kod isimli İ.H. isimli bir şahıs olduğunu, yapı içerisinde sanık ile kendisinin görevlerinin öğretmen olarak adlandırıldığını, yine takibini yaptıkları askeri personellere ilişkin tutulan çetelelerin haftalık olarak müdür yardımcılar ile yapılan toplantılarda müdür yardımcılarına verildiğini beyan ettiği, yine dosyada mevcut 15.02.2021 tarihli veri inceleme raporu ve araştırma tutanağına göre, sanığa ait bilgilerin yer aldığı ve yine yapı içerisinde örgütün deşifresine, gizliliğine, mahremiyetine yönelik yerine getirilmesi gereken tüm örgütsel konularda, zafiyete sebep verilmeden örgütsel faaliyetlerin yürütülüp yürütülmediği ile ATM (arama tarama mesulü)'nin yaptığı iki farklı denetimde sanığın 'problem yok' olarak kodlandığının anlaşıldığı, yine dosyada mevcut ankesör büfe sorgu raporuna göre sanığın ardışık olarak arandığının belirtildiği buna istinaden sanığın ardışık aramasında belirtilen şahıslar ile ilgili mahkememizce Uyap örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılan araştırmada herhangi bir bilgi, belge ve beyana rastlanmadığı, yine sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve veri inceleme raporu ile araştırma tutanağından, sanığın yukarıda açıklandığı üzere örgüt elebaşısının talimat döneminden sonraya denk gelen dönemde yapmış olduğu Müflis ... Katılım Bankasındaki hesap hareketlerinin sanığın örgüt ile irtibatını ve örgütsel bağını ortaya koyan diğer deliller de nazara alındığında talimattan bağımsız, rutin bankacılık faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği yönünde mahkememizde tam ve vicdani kanaat oluştuğu, yine sanığın örgütsel gizliliği sağlamak amacı ile İzzet kod adını kullandığı, yine sanığın örgüt içerisinde aldığı görevlere ilişkin tanık beyanları ile de desteklenen veri inceleme raporunda ATM notuna göre 'problem yok' olarak kodlandığı ve böylece örgütsel gizliliğe riayet ettiğinin anlaşıldığı, yine yapı içerisinde ilk önce ev abiliği görevini yaptığı ve yapıya ait evlerin ihtiyaçları ile ilgilendiği, sonrasında BTM (Bölge Talebe Mesulü) olarak görev yaptığı ve bu dönemde ise toplantı tertip ettiği ve sohbetlerde örgüt elebaşısı Fetullah Gülen'e ait videoları izlettiği, en son ise mahrem yapı içerisinde öğretmen olarak görev yaptığı, bu kapsamda askeri personeller ile ilgilendiği ve askeri personeller ile ilgili tuttuğu çeteleyi yapı içerisinde hiyerarşik olarak üstünde yer alan müdür yardımcılarına verdiği, bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iradi organik bağ kurarak, süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk içeren eylemlerde bulunarak üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nın 3 ve 5 inci maddeleri uyarınca örgütteki konumu, güvenlik güçlerinin sohbet abisi oluşu, eylem yoğunluğu hep birlikte değerlendirilerek takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile örgüt ile iltisaklı olduğu ortaya konan, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/766 Esas, 2022/968 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.