Suç: Silahlı terör örgütüne üye olmak
... (...) ve ... müdafiileri ve bölge adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Duruşma istemi içermeyen temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı belirlenerek; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek bölge adliye mahkemesince kabul ve takdir kılınmış olduğu; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978-2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı da nazara alınarak, kendisini aynı müdafii ile temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen bir kısım sanıklar yararına olmak üzere tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi hükümlerinin incelenmesinde;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.03.2019 tarih 2018/140 esas - 2019/389 sayılı kararının, dairemizin 09.02.2021 tarih, 2019/8861 esas– 2021/825 sayılı kararı ile bozulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince bozma kararına uyulmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nın 280 ve devamı maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle BOZULMASINA, dosyanın bozma gerekçeside gözetilerek Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.