MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
05.08.2019 tarihinde Adana girişinde sanıkla birlikte yakalanan ve istinaf aşamasında dosyası ayrılan ....'nın mahkemesince alınan "2019 yılının haziran ayına kadar orada kaldım, silah ve bomba eğitimi ile siyasi eğitim aldım, ilk Türkiye'ye gelişim 2019 yılı temmuz ayında oldu, haziran ayında Irak'tan çıkmıştım, beni örgütteki ... isimli birisi ile geldim, Mersin'deki bombayı ben yerleştirmedim, benden önce yerleştirilmişti, ben eylem yapmak için gelmiştim, aslında ilk gelişimdeki hedef Antalya idi, hedef turizm idi, ancak net yer belli değildi, ben Türkiye'ye ilk girdiğimde Suriyeliyim dedim, çok fazla kimlik değiştirdiğimden ne olarak tanıttığımı hatırlamıyorum, ilk geldiğimde yanımda dediğim gibi ... vardı, eylemi gerçekleştiremedim, Antalya'nın girişinde yakalandık, kimlikler sahte olduğu için bizi sınır dışı ettiler, Suriye ülkesine geri döndük, Suriye'de 10 gün civarında kaldım, ikinci kez gelmem için şu anda huzurda bulunan diğer sanık ...'i benim yanıma verdiler, giriş kartlarını oluşturmuşlardı, ilk başta Urfa iline geldik, girişte bir sorun olmadı, yine kendimi Suriyeli olarak tanıttım, ondan sonra Adana ilinde yakalandık, Mersin ilinde hazırlanan bomba malzemelerini bana örgüt Irak'ta iken söylemişti, ben bundan dolayı yerlerini biliyordum" şeklindeki etkin pişmanlık beyanı da dikkate alındığında;
Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay bozma kararının sanık lehine olduğu gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği, hükmün bozma sonrası yargılama giderlerine ilişkin fıkrasının tümüyle çıkartılarak yerine "Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.