MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/330 E., 2021/1422 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/433 E., 2020/15 K.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63/1. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.09.2025 tarih ve 2022/38722 E., 2025/22687 K. sayılı Bozma ilamı
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün onanması
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2022/38722 esas, 2025/22687 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2025 tarihli ve KD-2021/101752 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Özetle dosya kapsamına göre; sınıf öğretmeni olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün okullarında örgüt içi tayine tabi olarak; 1993-1999 yılları arasında Türkmenistan'da, daha sonra 3 yıl süreyle Rize ili ... ilçesinde, 2003 yılından itibaren Malatya Merkezde, 2007-2008 yıllarında Afyon ili ... ilçesinde, 2014 yılından itibarende Manisa ili ... ilçesinde bulunan ... Kolejinde KHK ile kapatılıncaya kadar çalışması, ... Kolejinde müdür yardımcısı olarak görev yapması, ... Eğitim İş Sendikasına 13.10.2014 tarihinde üye olması, tanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ...'ın anlatımlarıyla sabit olduğu üzere ... Kolejinde çalışan müdür ve müdür yardımcılarının FETÖ üyesi oldukları ve sohbet gruplarının bulunması, dijital inceleme raporuyla Eagle uygulamasına ait yükleme paketinin tespit edilmesi, örgüt liderinin ...'ya para yatırılması talimatlarına uyarak 2013 yılı sonunda 25.08.1999 tarihinde açtığı hesabında bakiye bulunmazken birinci çağrı döneminde 14.01.2014 tarihinde 7.250,69 TL karşılığı 82,25 gr altın yatırması, 2014 yılı Ocak ayı bakiyesinin 7.465,49 TL olması, 2014 yılı Ağustos ayı bakiyesi 7.355,39 TL iken ikinci talimata uyarak 04.09.2014 tarihinde 4.687,84 TL karşılığı 1650 Euro yatırması ve 2014 yılı Eylül ayı hesap bakiyesinin 12.931,03 TL olması şeklinde sübut bulan ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen eylemlerini örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden sonrada devam ettirmesi, sosyal konumu ve eğitim düzeyi gözetildiğinde; bu eylemlerin örgütün hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği anlaşılmakla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması karar verilmesine ilişkindir.
II. GEREKÇE
1- Soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca tanık sıfatıyla dinlenen ... ... T.nin doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği nazara alınarak, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği de göz önüne alınarak, sanığın ... kayıtlarının açıldığı tarihten itibaren tamamını kapsayan, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapıp yapmadığının kuşkuya yer bırakmıyacak biçimde açıkça bilirkişi raporu ile birlikte belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıklar ... A., ... Ç.nin doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkların örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,
4- İlgili birimlere yazı yazılmak suretiyle tanık beyanlarını içerir güncel veri bankasında ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirdiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebinin kısmen yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 25.09.2025 tarihli, 2022/38722 esas, 2025/22687 karar sayılı, bozma ilâmının KALDIRILMASINA,
3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302. nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle farklı gerekçeyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.