(1086 S. K. m. 8, 193)
Dava: Davacı S.D. ile davalı İ.O. aralarındaki kira tespiti davasına dair Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.5.1974 günlü ve 37-1477 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.11.1974 günlü ve 6509-7346 sayılı ilama karşı davacı V. Av. E.C.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle bittetkik.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin açtığı kira tespiti davası Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.4.1973 tarih ve 900 - 324 sayılı kararı ile esastan sonuçlandırılmış, taraflar vekillerinin temyizi üzerine dairemizin 14.5.1973 gün ve 2522 - 2795 sayılı ilamile mecur'un aylık kira parasının 1333 liradan 2000 liraya çıkarılması istenmiş olmasına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken esas hakkında karar tesisi isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş dosyanın mahalline iade edilmesiyle, mahkemesince bozulmaya uyularak dava tarihindeki usul hükümlerine göre davanın değeri 1.000 liradan yukarı bulunduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar vekillerinin yüzlerine karşı verilen bu karar aleyhine kanun yoluna başvurulmamış, davacı vekili, bu kez usul kanunundaki değişikliği gözönünde tutarak işbu davayı tekrar 22.6.1973 günü kaydedilen dilekçe ile Sulh Mahkemesine açmıştır. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 19.11.1973 gün ve 586 - 1344 sayı ile davanın açıldığı tarihte Asliye Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan usul değişikliği nedeniyle davanın açılması bu hakkı ortadan kaldıramıyacağından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine bu hüküm dairemizin 10.12.1973 gün ve 5198-4988 sayılı ilamı ile onanmıştır. Dosya mahalline gittikten sonra, davacı vekili, 18.1.1974 günlü dilekçe ile ittila kesbederek davasını 19.1.1974 günü kaydedilen dilekçe ile Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettirmiştir. Anılan Mahkemece 16.5.1974 günlü ve 37-249 sayı ile usulün 193. maddesindeki 10 günlük süre içerisinde açılan ve ilk davanın devamı mahiyetinde olan bir dava mevcut bulunmamış olduğundan davanın ikame edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine işbu hüküm 12.11.1974 gün ve 6509 - 7346 sayılı ilamla onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
8.6.1973 günü yürürlüğe giren 11711 sayılı kanunla 1086 sayılı usul kanununun 8. maddesi değiştirilmiştir. Ancak, bu değişiklik bu tarihten önce görevi belli eden mesaide kabili tatbik bulunmaktadır. Sulh Mahkemesine görev dışı açılan davanın görevsizlik kararı ile sonuçlanması ve hükmün kesinleşmesinden itibaren usulün 193. maddesi uyarınca davanın Asliye Mahkemesine açılmayarak yeniden doğrudan doğruya Sulh Mahkemesine, usul değişikliğinden bahisle açılmış olması, davanın kanuni mecraasında yürüdüğünü kabule elverişli bir sebeb değildir. Davacı taraf yapntığı yanlışlığın sonucuna katlanmak zorundadır. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 19.11.1973 günlü kararı ile usulün 193. maddesindeki usuli lazimeyi gözönünde tutarak davayı isabetli olarak red etmiştir. Bu safahata göre 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin usul hükümlerine göre davanın ikame edilmemiş addedilmesine karar vermiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. O halde, usulün 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine 442/3. madde gereğince 100 lira para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 6.2.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy