(1086 S. K. m. 38, 39) (4353 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması onunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı maliye hazinesine ait davanın açılmamış sayılmasına diğer davalıların davasının ise husumet yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - ......................
2 - Davacı vekili, Kahta Yatılı İlkokuluna 5 yıl süre ile akaryakıt verilmesi konusunda taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeye davalı tarafın aykırı davrandığını ileri sürerek alacak ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava Maliye Hazinesi ile Okul Müdürlüğünü temsilen Müdür (İ) aleyhine açılmış, sonra ayrı bir dilekçe ile Millii Eğitim Bakanlığı da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilen davanın da, ıslah yoluyla bile olsa davalının değiştirilemeyeceğini gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa davacının dava dilekçesinde Okul Müdürünü hasım olarak göstermesindeki amacı Milli Eğitim Kuruluşunu dava etmektir. Sadece temsilcide hata etmiştir. Buna karşılık, 4353 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmünce umumi muvazeneye dahil daireleri mahkemelerde temsil yetkisi bulunan Hazine Avukatı ilk cevap layıhasında davaya Milli Eğitim Bakanlığı adına cevap verdiğini açıklamıştır. Bu suretle tarafların teşekkülü Milli Eğitim Bakanlığı yönünden tamamlanmıştır. Milli Eğitim Bakanlığına yönelik davanın usulen yürütülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bazı düşüncelerle bu Bakanlık hakkındaki davanın da husumet önünden reddine karar verilmesi uslu ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir edilen 1000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınmasına 12.4.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy