(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde 1.000.000 lira haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup tetkik hakiminin açıklamaları dinlenilip gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaz malın tapu kaydına göre 30/100 payı davacıya ve 70/100 payı da davalının bayi Turhan'a ait bulunmaktadır. Tapudaki paydaşları arasında bu yerin işletilmesi ile ilgili olarak kurulan adi ortaklık hakem kararı ile feshedilmiş ve hüküm de Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiş ve tapuda 70/100 paya sahip Turhan bu yerdeki bütün hissesini satış vaadi sözleşmesi ile davalı İdareye satmayı vaat ederek ve bir kısım bedeli de alıp zilyetliği de devretmiş bulunmaktadır.
Bu durumda 30/100 paya sahip bulunan davacı tarafın dava konusu yeri dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi tek başına işletip gelir sağlaması mümkün bulunmamaktadır.
70/100 payı iktisap eden davalının da dava konusu taşınmaz mal ve üzerindeki tesisleri davacının iddia ettiği gibi kar amacı ile işlettiği ileri sürülmediği gibi, böyle bir gelir sağladığı da saptanmamıştır.
Davacı taraf ihtara rağmen payı oranında yararlanamamadan dolayı ancak kira esasına göre hesaplanacak bir haksız işgal tazminatını davalı taraftan isteyebilir.
Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre 1.400 lira vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 05.02.1980 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy