(1086 S. K. m. 46, 74) (743 S. K. m. 582)
Dava: Dava dilekçesinde 23.350 lira haksız işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
MK. nun 582. maddesi hükmüne göre; mirasçıları, murisin borcundan müteselsilen mesuldürler.
Davacı, murisin ecrimisil borcu nedeni ile bütün mirasçıları aleyhine bu davayı açmıştır.
Davacı yukarda açıklanan 582. madde hükmüne dayanarak, bir mirasçı aleyhine de bu davayı açabileceğinden, davalılar bakımından mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Davalılar arasında, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davalı hakkındaki dava bağımsız olması nedeni ile her davalı yarı iddia ve savunmada bulunmak zorundadır. Davalılardan bir kısmının ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, böyle bir savunmada bulunmayan diğer davalılara sirayeti söz konusu olmaz.
Mahkemece bu yön dikkate alınmadan, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy