(743 S. K. m. 2, 624)
Dava: Dava dilekçesinde 3.716.00 lira işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.940.000 lira tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraflar vekillerince istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü :
Karar: Dosyaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı şirket MK.nun 624. maddesine uygun olarak yapılan kira sözleşmesi ile davacının paydaş olduğu taşınmazı kiralamıştır.
Davalının kira sözleşmesine dayanarak bu taşınmazı işgali şirket yönünden kötü niyetli bir işgal olarak kabul edilemez.
Davalı şirketle kira sözleşmesi yapan kişilerin aynı zamanda anonim şirketin ortağı bulunması bu kira akdinin bu nedenle geçersiz olduğunun kabulüne yetmez.
Davacı paydaş diğer paydaşların yaptığı kira sözleşmesine göre belirlenen kira parasından payına düşeni isteyebileceği gibi bu paydaşların kendisini kötü niyetle zarara uğratan bir sözleşme yaptıklarını kanıtladığı takdirde uğradığı zararı bu paydaşlardan da isteyebilir.
Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 30.12.1986 gününde bozulmasına, oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy