(1086 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 75.000 lirası işlemiş faiz olmak üzere toplam 575. 000 liralık alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaliyle % 15 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, dava konusu yapılan icra takibinde 75.000 liralık işlemiş faizin asıl alacağa eklenerek toplam 575.000 liranın ayrıca faiziyle birlikte tahsili istendiği ve böylece itirazın iptali istenen miktarın 575.000 lira olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
HUMK. nun değişik 1. maddesi 2. fıkrasının son cümlesinde; faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tesbitinde hesaba katılamayacağı öngörülmüştür.
Söz konusu icra takibi ve dava dilekçesinde, asıl alacağın (500.000) lira ve işlemiş faizin de 75.000 lira olduğu açıkça belirtilmiş bulunduğuna göre bu iki rakamın toplanarak 575.000 lira olarak istenmesi ve bunun için takip tarihinden itibaren faiz istenmiş olması sonucu etkilemez ve dolayısıyla anılan kanun hükmü kapsamını aşmaz.
O halde; davalı vekilin yersiz görev itirazının da reddiyle davaya bakılması gerekirken, belirtilen nedenle görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy