(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde 2.442.661 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 63.608 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Paylı mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil davalarında intifadan men koşulu, davacının taşınmazından yararlanma istemini karşı tarafa iletip iletmediğinin belirlenmesi için aranır.
Çünkü, şagil paydaşın kötüniyeti ancak bu suretle belirlenir ve buna dayanılarak ecrimisil istenebilir.
Bu suretle belirlenen intifadan men, her türlü delille ispat edilebilir ve varlığı belgelendirilebilir.
Dosya arasında mevcut Denizli Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/752-823 sayılı vasiyetnamenin iptali davasında davalılar, davacıya vasiyet yolu ile taşınmazın bir kısmının bırakılmasına karşı çıkmışlar, davacı da bu hususta savunma yaparak sonuçtan kendisine pay bırakılmasına ilişkin mahkeme kararını almıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere davacının taşınmazdan yararlanma istemin davalılara ulaştığının ve intifadan men koşulunun vasiyetnamenin açıldığı tarihten itibaren gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, davalıların, davacının taşınmazdaki tüm payını işgal ettikleri anlaşıldığına göre bu payın karşılığı olarak bilirkişinin saptayacağı ecrimisile hükmedilmelidir.
İntifadan men koşulunun yazılı ihtarname ile gerçekleştiği kabul edilerek davanın bu tarihten öncesine ait bölümünün reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy