(818 S. K. m. 73/1) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, 1.050.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istenilmiştir. Mahkemece, davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Dava; kira alacağına ilişkin bulunmakta olup, davacının ikametgahı Kadıköy ve dava konusu kiralanan ile davalı kiracı Diyarbakır'da bulunmaktadır.
Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. (BK. m.73/1). Bir başka anlatımla, bu kira parasının yerine getirileceği ifa edileceği yer, alacaklının ikametgahı bulunduğuna göre kiralayanın bu para borcunun ödenmesi için (borcun yerine getirileceği yer olan) kendi ikametgahında dava açmaya yetkisinin olduğunun kabulü gerekir (HUMK. m. 10).
Mahkemece; işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı kiracının ikametgahının Diyarbakır'da olduğundan sözedilerek yetkisizlik kararı verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy