(2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde 100.000.000 liranın istirdatı ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dilekçesinde, açılan kira tespit davası sonucunda aylık kira bedelinin 75 milyon liradan, 135.000.000 liraya çıkartıldığını, davalı ev sahibinin, tespit edilen kira miktarını net kabul ederek 60.000.000 TL. üzerinden 9 aylık kira farkının tahsili amacı ile, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ve takip kesinleştiği için, bu miktarı icra dairesine ödediklerini beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.000 liranın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kira tesbit kararında, aylık kira bedelinin net olarak hüküm altına alındığını beyanla, davanın reddini savunmuş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya esas teşkil eden Ankara 15.Sulh Hukuk mahkemesinin 09.11.1999 gün ve 1999/545 1127 s. kira tesbit dosyasının incelenmesinden davalı (ev sahibi)nin davacı aleyhine açtığı kira tesbit davası ile, taşınmazın aylık kira parasının, 01.05.1999 gününden itibaren net 270.000.000 TL. olarak tesbit edilmesini talep etmiş, mahkemece; aylık kira parasının 135.000.000 TL. olarak tespitine karar verilmiş, ancak kararda, kira parasının net ya da brüt olduğu konusunda, açık bir ifade kullanılmamışsa da, kira tesbit kararından, kira parasının gelir vergisi, stopaj ve fon kesintileri dahil olmak üzere tesbit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; kira parasının, bu kesintiler dahil olarak tesbit edildiği dikkate alınarak, davacının, davalı ev sahibine fazla kira ödediği cihetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kira parasının net olarak tesbit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 14.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy