(818 S. K. m. 248)
Dava: Dava dilekçesinde kira bedelinin 850.000.000 TL. olduğunun tespiti ile 1.700.000.000 TL. alacak için takibe vaki itirazın iptali, %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, taşınmazın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının 850.000.000 TL. olduğunun tespiti ve tahliye istemi yönünden davanın reddi, alacağın 1.160.000.000 liralık kısmı ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali, cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, satın aldığı taşınmazda kiracı olan ve 2000 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedellerini ödemeyen davalı hakkında, iki aylık kira bedeli toplam 1.700.000.000 liranın tahsili ve taşınmazın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibinde; kira alacağına kısmen itiraz edilmekle, aylık kira bedelinin 850.000.000 TL. olduğunun tespiti, itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili ve taşınmazın tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aylık kira bedelinin 270.000.000 TL. olduğunu ve iki aylık kira borcunu icra dosyasına ödedikten sonra, talep edilen fazlası yönünden takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira bedelinin aylık 850.000.000 TL. olduğuna dair tespit talebi ve sübut bulmayan tahliye talebi yönünden davanın reddine, itirazın iptali talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde görülmediğinden tümünün reddi, davalı vekilinin temyiz itirazlarının ise aşağıdaki hususlar itibariyle kabulü gerekmiştir.
Önceki malik ile davalı arasında düzenlenen 12.3.1998 günlü kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin net 100.000.000 TL. olduğu kararlaştırılmış, ancak kira bedelinin ne biçimde ödeneceği belirtilmemiştir.
Davacı vekili aylık kira bedelleri karşılığı senet verildiği iddiası ile ödenmeyen Nisan, Mayıs ayları kira karşılığı olarak davalı tarafından düzenlenerek verildiğini iddia ettiği iki adet tanzim tarihi ve hamili bulunmayan 10.4.2000 ve 10.5.2000 vade günlü belge (senet) ibraz etmiştir. Davalı vekili bu senetlerin kira bedeli karşılığında verilmediğini taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı verildiğini savunarak, ticari ilişkinin kanıtı olmak üzere alım-satım faturalarını dosyaya sunmuştur.
Davada toplanan delillerin takdiri ile; mahkemece davacının aylık kira bedelinin 850.000.000 TL. olduğunu ispat için delil olarak dosyaya sunduğu belgelerin (senetlerin) kira parasına ait olmadığı kabul edilerek, aylık kira bedelinin 850.000.000 TL. olduğunun tespiti talebi ve davalı tarafından kabul edilen aylık 270.000.000 kira bedeli icra dosyasına ödenmekle temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, tespit edilen bu maddi ve hukuki olgulara bağlı olarak kira borcu kalmadığından itirazın iptali isteminin de reddi gerekirken, davada delil olarak bildirilen ve ayrı bir borç münasebetinden (ticari ilişkiden) ötürü verildiği kabul edilen ve takipte ileri sürülmeyen senet bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptal edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy