(3533 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 8, 516)
Dava: Dava dilekçesinde 278.429.712 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hakem sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, TEK Genel Müdürlüğünce Çatalağzı Lavarından, Çatalağzı B.Termik Santraline kömür naklettirmek için yapılan konveydır hattı ile ilgili olarak adı geçen kuruma Orman Bakanlığı oluru ile izin verildiğini, taraflar arasında düzenlenen taahhütname hükümleri gereği her takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar arazi tahsis bedellerinin ödenmesi gerektiği halde 1996, 1997, 1998 ve 1999 yıllarına ait arazi tahsis bedellerinin zamanında ödenmediğini ileri sürerek gecikme cezası tutarı olan 278.429.712 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 Sayılı Kanunun birinci maddesinde; Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği belirtilmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ana sözleşmesinin birinci maddesinde ise Zonguldak, Çankırı ve Bartın Elektrik Dağıtım Müesseseleri Yüksek Planlama Kurulunun 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesine istinaden aldığı 25.11.1993 tarih ve 1993/1-103 sayılı kararı ile merkezi Zonguldakda olmak üzere Karaelmas Elektrik Dağıtım A.Ş. (KEDAŞ) adı altında TEDAŞın bağlı ortaklığı haline dönüştürüldüğü belirtilmiştir. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşekkülleri hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 5. fıkrasında bağlı ortaklığın; Sermayesinin % 50sinden fazlası İktisadi Devlet Teşekkülüne veya Kamu İktisadi Kuruluşuna ait olan işletme veya işletmeler topluluğundan oluşan anonim şirket olduğu açıklanmıştır. Şu haliyle davalının TEDAŞın bağlı ortaklığı olduğu, sermayesinin tamamının devlete ait olmadığı, özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun kabulü gerekir. Bu niteliği itibariyle de 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde sayılanlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece işin esasına girilmeli, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın tahkim yoluyla görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy