(1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 12.353.687.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar Vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Dava dilekçesinde toplam 12.353.687.500 lira ecrimisilin tahsili istenilmiş, mahkemece, dava dilekçesinde her bir davalıdan ecrimisilin başlangıcı için talep edilen Amerikan Doları karşılığı Türk Lirasına Toptan Eşya Fiyat Endeksindeki artış uygulanmak suretiyle alacak miktarının hesabını yapan bilirkişi raporu dikkate alınıp taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Davalıların da katılımıyla düzenlenen 27.7.1997 tarihli protokol ile davalıların ayda belli bir miktar ödemede bulunduklarını beyan etmiş olmaları karşısında intifadan men şartının gerçekleştiğinin kabulü ile (kararın gerekçesinde intifadan men şartının ihtarname tarihinden gerçekleştiği açıklandığı halde ecrimisile baştan itibaren hükmedilmiştir) işgalin başlangıcından itibaren ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, ekonomik koşullar, hak ve nesafet kuralları, dava konusu taşınmazın hali hazır durumu, çevrede ecrimisile tesir edebilecek tüm faktörlerden söz edilip başkaca somut nedenleri gösterilmeden dava dilekçesinde başlangıç için talep edilen Amerikan Dolarının karşılığı Türk Lirasına Endeks uygulanmak suretiyle toplam alacak miktarı hesaplanmıştır.
HUMK. nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde Hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde tanzim edilmiş raporun denetimi mümkündür.
Bu nedenle bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bundan ayrı alacak miktarının hesabında yalnız dava açan mirasçıların miras paylarının dikkate alınması gerekirken, dava açmayan mirasçılar S. M. G. ile R. G.ün miras paylarının da alacak hesabına dahil edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların emsalleri ile kıyaslanmak suretiyle getirebileceği ecrimisil miktarı Türk Lirası olarak tespit edilerek dava açan mirasçıların paylarına göre alacağa hükmetmek olmalıdır.
Yeterli olmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 65.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy