(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde 9.000.000.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 2.395.500.000 lira için kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada davacıların 1/2 oranında paydaş olduğu dükkanı kullanan fuzuli şagil davalıdan beş yıl için 9.000.000.000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Davalı, dava konusu dükkanın yıkık ve harap olduğunu, boş ambalaj kutuları koyduğunu miktarın çok olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesine göre 2.395.500.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dükkanın iyi yerde olmasına karşın bakımsızlıktan kullanılamayacak durumda eskimiş olduğu, ardiye olarak kullanıldığı belirtildikten sonra tamir masrafı indirilerek, tamir edilmiş haline göre ecrimisil hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır.
Davacının uğradığı zarar, davalının haksız işgaline dayanan taşınmazın mevcut durumuna göre kaybedilen kazanç imkanıdır.
O halde; mahkemece yapılacak iş taşınmazın mevcut olan durumuna göre getirebileceği kira parası esas alınarak tazminata karar vermektir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy