(4721 S. K. m. 6)
Sonradan ıslah edilen dava dilekçesinde 5.953.500.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek. Av. Tuncay Fişekci geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Şenay Ç. gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Dava dilekçesinde Davalı Belediyenin kamulaştırma yapmaksızın dava konusu taşınmazdan yol geçirdiği iddia edilerek ecrimisil talep edilmiş, mahkemece taşınmazın otopark olarak işletilmesi halinde getirebileceği gelir miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Haksız işgalden dolayı istenebilecek ecrimisil miktarı tam kar mahrumiyeti olabileceği gibi taşınmazın getirebileceği kira parası da olabilir. Tam kar mahrumiyeti taşınmazın davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kardır. Kira geliri ise, taşınmazın normal olarak getirebileceği kira parasından ibarettir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, taşınmazın büyük bölümünün içinde kalan kavak ağaçlarının bulunduğu belirtildikten sonra, işgal edilen kısmın açık otopark, kereste deposu, inşaat malzemeleri satış yeri, çiçek ve bitki satış ve teşhir yeri, piknik alanı, büfe, cafe gibi hizmetlerin yapılabileceği açıklanıp, taşınmazın otopark olarak kullanılacağı varsayımına dayanılarak ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Medeni Kanunun 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat ile yükümlüdür.
Zarar gördüğünü iddia eden davacının taşınmaz işgal edilmemiş olsa idi elde edeceği geliri ve işgalin bu geliri elde etmesini engellediğini ispat etmesi gerekir. Bu nedenle ecrimisil miktarı hesap edilirken otopark kirasının esas alınabilmesi için davacının taşınmaz işgal edilmese idi otopark olarak kullanacağını ispat etmesi gerekir. Bu hususta delil ibraz edilmediği gibi, dosyada bulunan fotoğraflardan ve bilirkişi raporundan taşınmazın işgal edilmemiş olan kısmının ağaçlık olduğu anlaşılmaktadır. O halde otopark geliri esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın işgal edilmeyen kısmının kullanma şekline göre getirebileceği ecrimisil hesabı bilirkişiye yaptırılmak suretiyle alınacak rapora göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Hatalı değerlendirme ile alacak miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy