(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Dava dilekçesinde 87.596.340 lira alacak için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı site yönetimi vekili, kat maliki olan davalıdan 7.8.1999 tarihli genel kurul kararı ile belirlenen 130 ABD doları aidat bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetici seçilmesi usulsüz olduğu için takip yapma ve dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip konusu aidat 634 Sayılı Yasaya göre kat malikleri genel kurulunda belirlenmediği gibi, alacağın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili de istenmediğinden taleple bağlı kalmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, birden çok parsel üzerinde inşa edilmiş müstakil evlerden oluşan bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan sitede maliklerin katılımı ile gerçekleşen genel kurulun aldığı karar ile belirlenen ortak giderin tahsiline ilişkindir.
Sitede Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamadığından ötürü genel hükümler ve taraflar arasında mevcut olduğu anlaşılan site yönetimi ile ilgili sözleşme (yönetim planı)çerçevesinde uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir.
Yönetim planında aidatların genel kurulca belirleneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporunda aidatın yönetim kurulunda usulsüz belirlendiğinin belirtilmesi üzerine, davacı vekili ihtilafa konu aidatları belirleyen 30.7.1999 tarihli genel kurul toplantı tutanağını dosyaya sunmuş, bu tutanağa itiraz edilmemiştir.
O halde, ibraz edilen ve yönetim planı uyarınca aidatları usulüne göre belirleyen bu genel kurul kararı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, maddi olayla bağlı olan hakim hukuki nitelendirmeyi resen yapmakla yükümlüdür (HUMK. m. 74. vd.). O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı resen incelenerek sonucuna göre karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olmadığının gözetilmemesi de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy