(4721 S. K. m. 683) (743 S. K. m. 618)
Dava: Dava dilekçesinde 1.131.000.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı İdare (Vakıflar Bölge Müdürlüğü), 113 parselin davalı tarafından işgal edilerek kullanılması nedeniyle 1.11.1998- 31.3.2001 tarihleri arası için tahakkuk eden 1.131.000.000 lira ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davacı idare ile 1.11.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, o güne kadar tahakkuk eden ecrimisil miktarının ise 2 taksit halinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ibraz edilen kira sözleşmesi ve dekontlar göz önüne alınarak davanın reddi cihetine gidilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
Davacı ibraz edilen kira sözleşmesinin ve ödeme makbuzlarının farklı yere ait olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle tapu kaydının zemine uygulanması ve işgal edildiği iddia olunan yer ile kira sözleşmesinin aynı yeri kapsayıp kapsamadığı usulünce saptanmalıdır.
Makbuzlar ve kira sözleşmesinin kapsadığı alan tespit edilmeksizin davalı tarafından ibraz edilen dekontlara dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy