(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde 750.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 430.602.725 liranın tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek. Av. M. Güler geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek. Av. C. Hacaloğlu gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada müşterek muristen kalan taşınmazı davalının kullandığı iddia edilerek ecrimisil talep edilmiş, mahkemece murisin ölüm tarihinden itibaren bilirkişinin hesaplamış olduğu ecrimisile hükmedilmiştir.
Tarafların dava konusu taşınmazın iştirak halindeki maliklerinden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tür mülkiyet durumunda maliklerden birisinin taşınmazı kullanan diğer malikten ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma istemini karşı tarafa iletmesi gerekir. Buna intifadan men şartı denilmektedir.
İntifadan men şartı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Mahkemece tanık dinlenmiş ise de, tanıklar intifadan men yönünden beyanda bulunmamışlardır. Davacı tarafından, ecrimisil talebine ilişkin olarak karşı tarafa gönderilen ihtarnamenin 22.3.1999 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece 22.3.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanan alacağa hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı hükmedilen ecrimisile her tahakkuk dönemi sonu itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, dönem sona ermeden hüküm altına alınan ecrimisil miktarının tamamına, ecrimisil istemini içeren ihtarnamenin tebliğ tarihine göre faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 250.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy