(2004 S. K. m. 72, 138)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 1996/1185 sayılı dosyasında 157.500.000 lira borçlu olmadığının tespiti-ödenen miktarın iadesi (istirdadı) ile masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 135.000.000 liranın tahsili, fazlaya ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak istirdat davası borçlu lehine sonuçlanırsa yalnız alacaklının takip konusu yaptığı paranın değil, davacının icra takibinde ödemiş olduğu asıl borç, faiz, harç ve giderler dahil tüm miktarın (İİK. mad. 138/II, III) davalı alacaklı tarafından davacı borçluya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yalnızca alacak aslı yönünden tahsil kararı verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinde bulunan toplam 135.000.000 liranın ifadesi çıkartılarak yerine faiz ve masraflar dahil olmak üzere takip dosyasına yatırılan toplam 358.800.000 liranın ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.330.000 lira fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy