(4077 S. K. m. 8, 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 11.000.000 lira devre tatil sözleşmesi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, dava konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen Devre Tatil Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, bu sözleşmenin niteliği itibariyle 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun 8. maddesinde düzenlenen kapıdan satış niteliğinde bulunduğu ve aynı kanunun 23. maddesi gereğince davanın Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece davanın 400.000.000 lirayı aştığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine cümlesinin silinerek, yerine Davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.720.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy