(6570 S. K. m. 11)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı (kefil) davalı kiralayan ile dava dışı (kiracı) K.S. arasında düzenlenen 11.12.1997 tarihli kira sözleşmesini kefil olarak imzalamış olması nedeniyle ödenmeyen 1999 yılı Ağustos- Eylül- Ekim ayları kirası ile elektrik su ve aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağından sözederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı 12.11.1997 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira parası 50.000.000 lira gösterilmiş ve 5. madde de "yenilenen her kira döneminde kefilin kefaleti devam edecektir" şart getirildiğinden davacı (kefil) 1999 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait toplam 150.000.000 lira kira parasından sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kira sözleşmesi 11.12.1997 tarihli olup 1 yıl sürelidir. Özel şartlar 5. madde de "yenilenen her kira döneminde kefilin kefaleti devam edecektir" hükmü getirilmiş ise de kira sözleşmelerinde kefilin kefalet süresi sözleşmedeki süre ile sınırlıdır. Kira sözleşmesi 11.12.1998 tarihinde sona ermektedir. Kefaletin, 6570 sayılı yasanın 11 maddesi uyarınca kiracı ile kiralayan arasındaki sözleşme yenilendikçe hüküm ifade edeceği düşünülemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak uzayan devrelere ait kısımdan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10.03.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy