(3194 S. K. m. 42)
Dava: Dava dilekçesinde haksız müdahalenin men'i, 1.525.000.000 lira ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece men'i müdahale davasının konusu kalmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 17.6.1999 tarihli dava dilekçesi ile; Büyükçekmece 1704 parsel sayılı taşınmazda satın aldığı 2000/55.000 hisse (özel parselasyonda 119 P.) nedeniyle inşa ettiği binayı haksız işgal eden davalıdan son (5) yıl için toplam 1.525.000.000 lira ecrimisilin tahsili ile haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aynı taşınmazda 466/55.000 hisseyi (özel parselasyonla 119 ve 120 P.) davacıdan önce satın aldığı halde, davacının ruhsatsız inşaata başlaması nedeniyle Belediyenin inşaatı mühürlediğini, Belediyeden izin almak ve vergisini ödemek suretiyle son 2 yılda kullanmaya başladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaz Belediye tarafından yıkılmış olmakla konusu kalmayan men'i müdahale davası yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına, talep edilen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Keşif esnasında, davacı tanıkları davalının bu yeri 5 yıldan beri kullandığını, davalı tanıkları ise 2 yıldan beri işgal edildiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece süre yönünden doğan bu çelişki giderilmeden ve üstün tutma gerekçesi de belirtilmeden davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle davalının bu yeri son beş yıl için işgal ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Tanıkların ifadeleri arasındaki açık aykırılıkların yüzleştirilmek suretiyle giderilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, ecrimisile konu inşaat için 30.7.1998 tarihli Belediye encümen kararı ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlenmesi (ve davacıya 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesi üzerine) davalı tarafından Belediyeden izin almak ve harç yatırmak suretiyle kullanılmaya başlandığına dair savunmaya ilişkin belgeler ibraz edildiğine göre bu husus araştırılmadan ve bu yöndeki savunmanın aksi ispat edilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy