(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 249.696.437 liranın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada tüketici kredisi kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29.10.2000 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin A/2 Geri Ödeme başlıklı bölümünde geri ödeme noktası olarak satıcının gösterildiği, yine sözleşmenin D/5 maddesine göre, Ödeme yerinin satıcı olarak belirlenmesi halinde tüketicinin ödemeyi Koç Finans tarafından bastırılmış makbuz karşılığında satıcıya yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tüketici davalının dosyada mevcut Koç Finans başlıklı 1.1.2001 tarihli tahsilat makbuzuna göre Martı Ltd. Şti.ye 275.000.000 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda takibe konu borcun tahsilat makbuzuna göre sözleşmeye uygun olarak (ödeme noktası) satıcı Martı Ltd. Şti.ne ödenmiş olduğu, davalının davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy