(1086 S. K. m. 193)
Dava: Dava dilekçesinden 155.091.363 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 193/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtIar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesi ile davalıdan alacakları olan 155.091.363.- TL'nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ilk mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi ile işleyen prosedüre göre davacının 18.4.2002 olan kesinleşme tarihinden itibaren HUMK'nun 193/4 maddesindeki 10 günlük yasal sürede talepte bulunmadığından bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalının icra takibine itirazı üzerine Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine bu kararın 18.4.2002 tarihinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, davacının 22.1.2003 tarihli talebi doğrultusunda dosyanın Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi ( işbu dava ) esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
3156 Sayılı Kanunla değişik HUMK'nun 193/III. maddesi "...Yargıtay' ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı tebliğ ettirilmesi gerekir" hükmüne göre, 10 günlük sürenin Yargıtay' ın onama kararının tebliği edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kabul edilmiştir.
Dosya içinde Yargıtay'ın onama kararının davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla yasadaki 10 günlük sürenin henüz başlamadığı nazara alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy