(2004 S. K. m. 66, 67, 68, 68/a)
Dava: Dava dilekçesinde 90.459.285 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın icra tetkik mercii hakimliğinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı dilekçesinde, GSM telefon abonesi olan davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinde, faiz oranına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının itirazının niteliğine göre faize ve faiz oranına yönelik itirazların inceleme merciinin icra Tetkik Mercii olduğundan bahisle görev nedeniyle dava dilekçesinin reddi cihetine gidilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden taraflar arasında borcun kaynağı ve asıl borç miktarı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, davalı takibe itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz etmektedir.
İcra İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre; hakkındaki ilamsız takibe, borçlunun müddeti içinde yaptığı itiraz ile takip durur. İtiraz üzerine duran takibi harekete geçirebilmek için alacaklıya iki imkan tanınmıştır;
1- Davacı bu itiraz üzerine İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle mahkemeye dava açar.
2- İtirazın kaldırılması için Tetkik Mercii'ne İİK. m. 68, 68/a gereğince başvurur. Davacı vaki itiraz üzerine İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle mahkemeye başvurarak bu davayı açmıştır. İcra takibine borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, alacaklının İcra Tetkik Merciinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede itirazın iptali davası açmak konusunda tercih hakkı bulunduğundan davacı İcra Tetkik Merciine başvurmaya zorlanamaz.
O halde mahkemece, İİK. nun 67. maddesine dayanılarak açılmış bulunan bu davada işin esasına girilerek, davalının tüm itirazları incelenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken İcra Tetkik Merciinin görevli olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy