(818 S. K. m. 61)
Dava: Dava dilekçesinde 1.744.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davacı idare adına kayıtlı taşınmazın 1 m2'lik kısmının davalı tarafça işgal edildiği belirtilerek ecrimisil istenilmiş, mahkemece, uyuşmazlığa konu yerin tekbaşına kullanılamayacağı ve böylece ecrimisille yükümlü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ecrimisil, haksız fiil benzeri olup, buna göre davacının fiilen bu yerden yararlanma imkanı olup olmadığına göre değil, aksine davalının uyuşmazlığa konu taşınmazı fiilen kullanıp kullanmadığı ve böylece yararlanıp yararlanmadığının tespitine göre yükümlülük belirlenebilir.
Somut olaydada davacı idareye ait 56 parselin 1 m2 lik kısmı davalının işyeri olan 55 parsel içerisinde kaldığına ve davalı tarafça fiilen kullanılarak fayda temin edildiğine göre ecrimisil getirici yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Aksi takdirde davalının haksız zenginleşmesine yol açılmış olur ki kanun haksız iktisabı korumaz ( BK.mad.61 ). Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller değerlendirilip sonucuna göre ecrimisile hükmedilmelidir..
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy