(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438) (4721 S. K. m. 176)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davada, iştirak ve yoksulluk nafakalarının artırılması istenilmiş, karşılık davada da yoksulluk nafakasının tümüyle kaldırılması olmadığı takdirde yarıya indirilmesi ve boşanma protokolünde yer alan emekli ikramiyesinin 1/3'nün eşe verileceğine dair hükmün iptali talep edilmiş; mahkemece aylık 150 milyon TL. yoksulluk ve 200 milyon TL. iştirak nafakasına, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesinin 9/son maddesi uyarınca, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği belirtildiği durumda karşılık davanın reddi sebebiyle taraflardan Şehreman lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 7. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.860.000 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy