(1086 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde davalı belediyenin dolgu malzemesi yığmak suretiyle su yolunu kapamadan ibaret muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı belediye görevlilerinin taşınmazdaki su tahliye borularının önüne dolgu malzemesi dökmek suretiyle kapatarak yağmur sularının avlusuna ve deposuna dolmasına neden olduğu ileri sürülerek muarazanın giderilerek su yolunun açılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın niteliği itibariyle HUMK'nun 8. maddesinde sözü edilen ve değerine bakılmaksızın münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekli işlerden bulunmadığına göre, uyuşmazlığı karara bağlama görevi dava tarihinde yürürlükte bulunan 4146 Sayılı Kanunla değişik HUMK'nun 8.maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Dava şartı olan görev hususunun re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy