(1086 S. K. m. 295) (4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 56)
Dava dilekçesinde 348.750.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, F.... Köyü Ağlar mevkisindeki tarlasına ektiği fiğ mahsulünde davalıların hayvan otlatmak suretiyle verdiği 348.750.000 lira zarar bedeli alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddi cihetine gidilmiştir.
TMK.nun 6.maddesi gereğince, kanun aksini emretmedikçe taraflardan herbiri iddiasını ispata mecburdur.
Davacı iddiasını ispat için tespit dosyası ve 16.6.2003 tarihli tutanağa dayanmıştır.
Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/12 D.İş.sayılı dosyasında; davacı Osman oğlu Adem T., Ali oğlu Bilal Ö., İhsan oğlu Şakir T. aleyhine zarar ziyan tespiti yaptırmış, tespit nedeniyle keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Şeref A. (muhtar) aleyhine tespit istenen kişilerin hayvan otlatarak fiğ mahsulüne zarar verdiğini tespit yaptıklarını beyan etmiş, fen ve ziraat bilirkişileri hayvan otlatılmasından zarar doğduğuna dair raporlarını ibraz etmişlerdir.
F.... Köyü ihtiyar heyeti tarafından düzenlenen 16.6.2003 tarihli tutanakta; kır bekçilerinin uyarılarına rağmen zarar veren şahıslar olarak aleyhine tespit yapılan şahısların tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava ise; tespit yapılırken ve zarar ziyan tutanağı düzenlenirken zarar verenlerin baba adı olarak belirtilen kişiler (babaları olarak belirtilen Osman, Ali ve İhsan) aleyhine açılmıştır.
Mahkemece, dava açılan kişiler ile aleyhine tespit yapılan kişiler arasındaki bağ, tespit yapılan kişilerin dava açılan kişilerin çocukları olup olmadığı, reşit olup olmadıkları tespit edilemediğinden bu yönde delil de bildirilmediğinden dolayı davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
HUMK.nun 295. maddesine göre; yetkili memurların yetkileri dahilinde usulüne uygun düzenledikleri veya onayladıkları belgeler aksi sabit olununcaya kadar kesin delil teşkil eder. Mahkeme şüpheli gördüğü hususlarda bunları tanzim ve tasdik eden daireden açıklama isteyebilir.
O halde, mahkemece; muhtar ve ihtiyar heyeti olarak zarar tutanağını düzenleyen kişiler re'sen çağrılarak şüphe duyulan hususlarda bilgileri alınmak suretiyle durum açıklığa kavuşturularak davalıların aile reisi olarak sorumlulukları yanında hayvan otlatanlar reşit olsa dahi hayvan sahibi olarak da sorumlulukları bulunduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm vermek gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy