(1086 S. K. m. 194)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 5.5.2003 gününden başlayarak aylık 750.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada 5.5.2003 tarihinde başlayan dönem kira parasının tespiti istenilmiş, mahkemece daha önce açılmış ve kesinleşmemiş derdest dava nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Daha önce aynı mahkemede aynı konuda açılan davada, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde de yenilenmediğinden mahkemenin 12.5.2004 tarih ve 2003/312 Esas, 2004/393 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Önceki davada dosyanın 2.12.2003 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yenileme süresinin 2.3.2004 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla davanın yasa gereği açılmamış sayılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda önceki davada (12.5.2004 tarihinde) verilen karar, davanın 2.3.2004 tarihinde açılmamış sayıldığını tespit edici niteliktedir.
O halde aynı konuda açılan bu davada karar tarihi (13.5.2004 tarihi) itibarıyla derdest bir davadan söz edilemeyeceğinden, mahkemece aynı konuda kesinleşmemiş dava olduğundan bahisle davanın reddi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy