(634 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde 8.326.746.975 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olması nedeniyle davada Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağından ortak gider alacağının tahsili genel hükümlere tabi ise de, sözleşme niteliğinde tüm bağımsız bölüm maliklerini bağladığı kabul edilen yönetim planının 42/c maddesi uyarınca ortak gider payını ödemede geciktiği günler için aylık %10 gecikme tazminatı isteneceğine dair hüküm bulunduğundan, alacağa aylık %10 gecikme tazminatı uygulanması gerekirken yerine yasal faiz uygulanması, ayrıca davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik miktara hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasından yasal faizi ifadesinin çıkartılarak yerine aylık %10 gecikme tazminatı ifadesi, ayrıca 4.fıkradan 300.000.000 rakamları çıkartılarak yerine 370.000.000 rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 59.80 YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy