(1086 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Dava dilekçesinde 25 çuval un ve 26 çuval kepeğin aynen değil ise bedeli olan 1.034.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı tarafa un ve kepek yapılmak üzere teslim edilen ve masrafı ödenen buğday karşılığında un ve kepeğin verilmediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
HUMK'nun 10.maddesi gereğince: davanın, sözleşmenin icra olunacağı yerde görülebileceği belirtilmiştir. Aynı şekilde BK'73.maddesine göre de, borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayin edilir... Borç muayyen bir şeye ilişkin ise, bu şey akdin inikadı zamanında bulunduğu yerde teslim edilir.
Somut olayda taraflar arasında akdi ilişkinin Kandıra ilçesinde kurulduğu ve davacının kendi buğdayını bu yerde teslim ettiği ileri sürülmüş bu olgu tanık beyanlarıyla da kanıtlanmak istenmiştir. Mahkemece bu yönde taraf delileri tümüyle toplanmadan karar verilmiştir.
Eksik inceleme sonucu yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; yetkisizlik kararı ile uyuşmazlıktan el çekilince yargılama giderleri ve bu arada davalı taraf yararına (avukatla temsil edildiği gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınması şeklinde usule aykırı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy