(2004 S. K. m. 89) (818 S. K. m. 62)
Dava: Dava dilekçesinde 39.810.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. Ekrem Kılıç geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Okyar Soydan geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu alacağın dayanağı olan haciz işlemlerinin, İcra Tetkik Mercii Hakimliğince; haczedilemezlik şikayeti üzerine iptal edildiğinin anlaşılmasına göre, artık İİKnun 89. maddesinin şekli anlamda da geçerliliği kalmamış olup, kesinleşen bir borç da bulunmamaktadır. Böylece, aslında borçlu olmadığı halde kendisini borçlu zannederek ödemede bulunan davacının; BK.62. madde gereğince verdiğini istirdaden davalıdan talep etme hakkı vardır.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 450.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.611.70.YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy