(1086 S. K. m. 10, 23)
Dava: Dava dilekçesinde 4.779.350.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman İdaresi dilekçesinde; 6831sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca izin irtifak hakkı tesis edilerek geçirilen enerji nakil hatlarından dolayı 2003 yılı idare alacağı olan toplam 4.779.350.000 TL.nin KDV ve aylık gecikme cezaları ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgah adresinin Ankara olduğu nedeniyle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmü, davacı taraf temyiz etmektedir.
Genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi ise de sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yapıldığı ya da ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK.10.md).
Somut olayda; genel yetkili mahkemenin yanında sözleşmenin ifa yeri olan ve Enerji Nakil Hatlarının geçirildiği Araç Mahkemeleri de yetkilidir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden birinde açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.
Kabule göre de; davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı kendisine geçen davalı, seçim hakkını kullanarak, seçtiği (yalnız) bir mahkemeyi yetki itirazında yetkili mahkeme olarak göstermelidir (HUMK.mad.23). Davalı yetki itirazında yetkili mahkeme olarak birden fazla mahkemeyi gösterir ise böyle bir yetki itirazı geçersizdir. Davalı, yetki itirazında; Kastamonu ve Ankara mahkemeleri yetkilidir demekle birden fazla yetkili mahkeme bildirmiştir. Anılan yasa hükmü gereğince davalı tarafından yapılan yetki itirazı geçersizdir.
Davalının yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy