(818 S. K. m. 248)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2004 gününden başlayarak aylık, 15.000.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.5.2004 tarihinden başlayan döneme ilişkin kira parasının aylık 15.000.000.000 TL olarak tespiti istenilmiştir.
Mahkemece, kira süresinin 5 yıl olduğu, henüz ikinci yıla girildiği, hak ve nesafete göre belirleme zamanı gelmediği, kira bedelinin Amerikan Doları olarak düzenlenip değerini koruduğu ve uyarlama istenmediği, artış istemi yerinde görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.2003 başlangıç tarihli olup 5 yıl sürelidir. Sözleşmede kira parası "ilk yıl için net: 3.000 Amerikan Doları" olarak belirlenmiş, artışa dair şart kararlaştırılmamıştır.
Bu durumda, sözleşmede kira parasının ilk yıl için belirlendiği, tespiti istenilen 1.5.2004 tarihinde kira parasının miktarı konusunda boşluk doğduğu, sözleşme süresine ilişkin koşulun, kira miktarına ilişkin olmadığı gözönünde bulundurularak ve sözleşme başlangıcı da dikkate alınmak suretiyle, kira parasının tespiti gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy