(1086 S. K. m. 509)
Dava: Dava dilekçesinde 1.441.669.570 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davalılar Ercan K. ile Turgay K. aleyhine Sakarya 2.İcra müdürlüğünün 1999/2316 esas sayılı dosyası ile senede müsteniden 6830 DM karşılığı 1.441.669.570 liralık takip başlatıldığı, bu takip sırasında diğer davalı Ali K.'ın ise icra kefili olduğu, ancak 1999 depremi nedeniyle söz konusu takip dosyasının kaybolduğu ve alacağın tahsil edilemediği ileri sürülerek, alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kesin delil olan yemin dikkate alınarak açısından davanın davalı Ali K. yönünden reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacının dosyaya bir fotokopisini ibraz ettiği 20.7.1998 tanzim tarihli ve 6830 DM bedelli senet nedeni ile diğer davalılar aleyhine1999 yılında takip başlatıldığı, deprem nedeni ile takip dosyasının kaybolduğu hususu dosya kapsamına göre sabittir.
Davalılara HUMK'nun 509. maddesine uygun şerhi içerir zarfla dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.
Dava konusu alacağın dayanağı olan senedin zamanaşımına uğradığına, ödendiğine veya imzaların aidiyetine ilişkin davalılarca ileri sürülen bir savunma ya da karşı iddia da yoktur.
Somut olayın niteliğine göre; davacının senet aslını ibraz etmesi beklenemeyeceğinden sunduğu senet fotokopisi ile davalılardan alacaklı olduğunu ispat ettiğinin kabul edilmesi gerekirken, davanın sübut bulmadığı yönündeki mahkemece yapılan değerlendirme doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy