(4721 S. K. m. 756)
Dava: Dava ve birleştirilen dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraflarca istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı k.davacı H. Bayram Kardeş ile Latif Asma geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı Nurettin Bazna vek. Av. Ömer Cevheroğlu geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairemizin 1.6.2000 ve 6.11.2001 tarihli bozma ilamlarında nizalı suyun genel sulardan olduğu oradan gelip geçen insan ve hayvanların ihtiyacı için kullanıldığı her iki tarafın da su üzerinde öncelik hakkının bulunmadığı açıklandıktan sonra, suyun öteden beri kullanma biçimi ihlal edilmeksizin bir düzen kurulması gerektiği belirtildiği halde mahkemece, suyun bulunduğu yerden boru ile (asıl davadaki) davacı taşınmazının bulunduğu yere götürülmesine karar verilmesi suretiyle suyun öteden beri kullanma şekli değiştirilmiştir.
Daha önceki bozma ilamlarında da açıklandığı gibi, nizalı su genel sulardan olup şimdiye kadar oradan gelip geçen insan ve hayvanların içme suyu ihtiyacı için kullanılmıştır. Suyun bu şekilde olan kullanma biçiminden fazla su bulunup bulunmadığı suların en az olduğu dönem dikkate alınarak tespit edilmesi gerekir.
21.9.1999 tarihinde yapılan keşif sonunda alınan 8.10.1999 tarihli bilirkişi raporunda suyun debisi 0.07 lt/sn olarak ölçülmüştür. Bozma ilamından sonra yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda oradan gelip geçen insan ve hayvanların ihtiyacının 0.08 lt/sn olduğu açıklanmıştır. O halde mahkemece suların en az olduğu dönem itibariyle (0.071t/sn) suyun debisi ve öteden beri kullanma şekline göre (ihtiyaç 0.081t/sn) ihtiyaç fazlası suyun bulunmaması nedeniyle her iki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken asıl davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy