(4721 S. K. m. 756) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde Kocapınar mevkiinde bulunan suya vaki müdahalenin men'i masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, Köklü Köyü Kocapınar mevkiindeki kaynak suyunu 30 sene önce Köy Hizmetleri Müdürlüğü projelendirerek köy içindeki 5 adet çeşmeye getirmiş ise de, davalılar bahçelerini sulamak amacıyla müdahale ettiğinden mağdur olduklarından bahisle, davalılar muhtarın kayınpederi ve kayınbiraderleri olmakla muhtar dava açmadığından ötürü kendilerinin dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek suya vaki müdahalenin men'ini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, tapulu tarlalarından çıkan su olduğunu ve ihtiyaçları bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişler, mahkemece dava açma hakkının köy temsilcisi olarak köy muhtarının hakkı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddi cihetine gidilmiştir.
Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir.
Köy suyuna el atmanın önlenmesi davasını açma hakkı da köyün temsilcisi olarak köy muhtarına verilmiştir.
Ancak, davaya konu sulardan tüm köy halkının yararlanması söz konusu olduğundan, bu sudan doğrudan yararlanması engellenen (zarar gören) kişinin de dava açmakta hukuksal yararı vardır.
O halde belirtilen nedenle toplanan delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy