(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Dava dilekçesinde 1.951.800.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalı belediyenin tarihsiz ve dayanaksız bir ödeme emri ile 1996-2000 tarihleri arasında kepçe çalıştırma ve su bedeli ile faiz ve KDV tutarları olarak 1.951.800.000 TL. nin ödenmesini istediğini, itirazı kayıtla bu ödemeyi yaptıklarını, davalının bu konuda hiçbir belgesi, tutanağı olmadığını beyanla bu miktar nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbiti ile ödemek zorunda kaldıkları 1.951.800.000TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı belediyenin düzenlediği tahakkuk fişinin davalıya tebliğ edilmediğinden ve TTK. 23.md. gereğince kesinleşmediğinden bahisle bu tahakkukun nazara alınamayacağından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı belediye, borcun dayanakları olan belge ve kayıtları (davacı şirketin mükellef veya abone olarak kaydı, inşaat, su ve kepçe kullanım tutanağı vs.) ibraz edememiş, aslı ve sureti kendisinde olan tahakkuk fişi ile sonradan eklemeler yapılan tahakkuk cetvelinin dışında delili olmadığını bildirmiştir.
Sonuç: Alacaklı olduğunu ileri süren davalının alacağını ispatlayamaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 90.10.YTL. bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy