(4721 S. K. m. 732) (818 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı tutularak 70.000.000.000 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 63.827.031.600 liranın tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. H. İbrahim Aksakal geldi. Aleyhine temyiz edilen davacılar vekili Av. Ünal Karaca gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belirli saatte dosyadaki tüm kağıtlar okunup tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Dava dilekçesinde 25 parsel numaralı taşınmaz taraflara ilişkin iken, 14.6.2001 günlü protokol ile dava dışı M. Cengiz Saygılı'ya birkaç taşınmaz ve bir otomobil karşılığında devrinin kararlaştırıldığı, davacıların 25 numaralı parseldeki kendilerine ilişkin %60 (3/5) hisseyi M. Cengiz Saygılı'ya devrettikleri aynı tarihte bu kişinin vermesi kararlaştırılan taşınmazlardan bir adedi ile otomobili davacılara devrettiği, davalının kendisine ilişkin 2/5 hisseyi devretmesi gerekirken, M. Cengiz Saygılı'ya karşı şuf'a davası açarak 100 milyar TL. değerinde olan taşınmazın 3/5 hissesini tapuda gösterilen değerden (3.000.000.000 TL) sahip olduğu, bu biçimde haksız kazanç sağladığı iddia edilerek 70 milyar liranın tahsili talep edilmiştir.
Davalı 14.6.2001 günlü protokolde kendisinin taraf olmadığını, kanuni şuf'a hakkını kullanarak davacıların üçüncü şahsa satışını yaptıkları hissenin maliki olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalının davacılara ilişkin hissenin satışının değerinin tapuda çok düşük olarak gösterilmesini fırsat bilerek davacıların zararına olarak taşınmazın 3/5 hissesine malik olduğu gerekçesiyle davanın 63.827.031.600 liralık kısmının kabulü cihetine gidilmiştir.
Dava 21.6.2001 günlü protokole davalının uymaması sebebiyle davacıların uğradıkları zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacıların 3/5, davalının da 2/5 hisseye sahip oldukları 25 parsel numaralı taşınmazdaki davacıların (3/5) hissesi tapuda yapılan resmi (15.6.2001 gün ve 3247 yevmiye, 19.6.2001 gün ve 3291 yevmiye numaralı) işlem ile dava dışı M.Cengiz Saygılı'ya toplam üç milyar liraya satışının yapıldığı, davalının bu kişiye karşı açmış olduğu şuf'a davası sonucunda nizalı 3/5 hissenin davalı adına tapuya tescilinin yapıldığı, yargılamada M.Cengiz Saygılı'nın satış bedelinin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü ancak, bu savunmaya itibar edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacıların dayanak yaptıkları 21.6.2001 günlü protokolde davalının imzası bulunmamaktadır. Davalı yasaların kendisine tanıdığı hakkı kullanarak açmış olduğu şuf'a davası sonucunda, o davada kendisine yüklenen vecibeleri de yerine getirmek suretiyle davacılara ilişkin olup dava dışı M.Cengiz Saygılı'ya devredilen hissenin sahibi olmuştur. Bu sebeple davalının ne dava hakkını kullanmasından dolayı, ne de kendisinin taraf olmadığı 21.6.2001 günlü protokole göre bir sorumluluğu bulunmamaktadır. O durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabul şekline göre de; dava dilekçesinde M.Cengiz Saygılı'nın protokole göre devretmesi gereken taşınmazlardan bir tanesi ile otomobili davacılara devrettiği kabul edildiği durumda alacak miktarı hesap edilirken bu hususun dikkate alınmaması da usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'da ki duruşma gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy