(1086 S. K. m. 10, 187)
Dava: Dava dilekçesinde 3.688.500.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, temyize cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunmuş ise de HUMK.'nun 438.inci maddesinde yer alan koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan 3.688.500.000 TL. alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava konusu alacak vekalet sözleşmesi"nden kaynaklanmaktadır. HUMK. nun 10.maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin icra (ifa) edileceği yer mahkemesi ile birlikte sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda her iki durumda da davanın açıldığı Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı, dava dilekçesinin 5.1.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 31.1.2005 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı, davanın başında esasa girişilmeden önce yapılır. HUMK. nun 187 vd maddelerinde, yetki itirazının esasa cevap için kanunen tayin olunan 10 günlük süre içinde yapılmaması halinde bu itirazlar dinlenmez. 10 günlük cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir.
Bu nedenle, hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden inceler. Davalı on günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa ve davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece, yetki itirazının (re'sen) süre aşımından dolayı reddedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy