(4721 S. K. m. 175) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle reddedilerek,
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, iştirak nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve özellikle müşterek çocuk Oğulcan'ın dava gününde özel okulda olmasına, sonradan Anadolu lisesini kazanmış ise de yaşı ve eğitim seviyesi itibariyle masraflarının geçen sürede artacağının düşünülmesine göre, onun yönünden iştirak nafakasının artırılmadan aynen bırakılması, ayrıca artırılan nafakanın başlama tarihinin hükümde belirtilmemesi doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasından Oğulcan için talep edilen nafakanın reddine sözlerinin çıkartılarak yerine Oğulcan için daha önce hükmedilen aylık 300.000.000 TL. iştirak nafakasının 550.000.000 liraya yükseltilmesine sözleri ve aynı fıkranın sonuna dava gününden geçerli olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.80 YTL fazla alınan temyiz harcının istem halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.80 YTL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davalıya yükletilmesine 06.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy