(818 S. K. m. 41)
Dava dilekçesinde 142.480.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine vekili tarafından 5.3.2004 tarihli muhtırada yer alan hususların süresinde yerine getirildiği anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair 25.5.2004 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece; davanın, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/66 E. 2001/234 K .nolu dosyası ile bu davanın tarafları aynı ise de dava konusu olaylar farklı olup bu nedenle kesin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği gibi anılan dosya anılan dosya olay yönünden emsal niteliğindedir. Davacı tarafından açılan rücuan tazminat davasına esas, haksız eylemde, davalıların iştiraklerinin ve kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından bu gerekçe ile verilen davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy