(1086 S. K. m. 8) (818 S. K. m. 257)
Dava: Dava dilekçesinde kira bedelinin ödeme tarihinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada; kiracı tarafından kira bedelinin ödeme tarihinin tespiti istenilmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 8. maddesi 11. bendi 1 nolu yazılı olduğu üzere "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalar da birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görev; kamu düzenini ilgilendirmekte olup, re'sen dikkate alınır.
Dava dilekçesindeki istek tahliye, akdin feshi veya tespit davası ile birlikte açılmış tespit davası olmadığı için HUMK.nun 8. maddesi II.bendi 1 no'da ifade edilen Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalardan değildir.
O halde; görev, genel kurala göre belirlenir. Dava değeri yıllık kira parasına göre 400.000.000 lirayı geçmekte olup davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy