(3402 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde muhdesatın davacıya aidiyetinin tespiti (ıslah ile) 18.481.000.000 TL muhdesat bedelinin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kaporalarını vermek suretiyle satın aldığı arazilerin, tapu işlemlerinin annesi Makbule tarafından takip edilerek, tapunun inançlı bir işlemle annesi adına oluşturulduğunu, oysa annesinin mülkiyetle bir ilgisi olmadığını, davalının bu durumu bildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/19 sayılı dosyasında (muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil) bu hususu ikrar ettiğini, taşınmaza artezyen ve sulama tesislerini kendisinin yapıp mandalina bahçesi haline dönüştüğünü davalının bunlarla ilgisinin olmadığını belirterek, Düzce Köyü 401 ve 416 parseller üzerindeki mandalina ağaçları, ev, artezyen ve sulama tesislerinin davacıya aidiyetinin tespiti, ıslah dilekçesi ile toplam 18.481.000.000 TL muhdesat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyada mevcut 401 parsele ilişkin tapulama tutanağında, taşınmazın niteliği mandalina bahçesi olarak belirtilmiş ve davacının annesi Makbule adına tespit görmüş, tespit 9.4.1982 tarihinde kesinleşmiştir.
O halde, 401 parselde daha önceden de mandalina ağaçları bulunduğuna göre, davacı ancak daha sonra kendi dikip yetiştirdiği ağaçların bedelini isteyebilir. Mahkemece, bu husus yeterince araştırılmadan, 401 parselden ifraz edilerek davalı adına tescil edilen 900 parseldeki mandalina ve meyve ağaçlarının tamamının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy