(4721 S. K. m. 689) (818 S. K. m. 161)
Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı (U... Sitesi Yöneticiliği) davalı borçlular aleyhine ödenmeyen aylar site aidatlarına ilişkin icra takibi yürütüldüğünü, davalılardan malik Bora, ödenmeyen aidatlardan kiracının sorumlu olduğu, diğer davalı kiracı Barış kat irtifakı kurulmadığından bahisle itirazda bulunduklarını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 1.695.00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, olayda Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulama olanağı bulunmadığından % 10 gecikme cezası uygulanması talebi ile davacının fazlaya İlişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalı kiracı temyiz etmektedir.
Davalı Barış'ın kira sözleşmesi 2. maddesi kapsamında ortak giderlerden sorumlu olması nedeniyle temyiz itirazlarının reddine,
Davacı yönetimin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde yer alması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre değil 4721 sayılı MK'nın paylı mülkiyet ile ilgili 685 ve diğer maddeleri ile yine taraflar arasında akdedilen ve sözleşme niteliğine bürünen yönetim planına (işletme projesine) göre çözümlenmesi gerekir.
TMK'nın 689. maddesi paydaşlar, kendi aralarında oybirliği ile anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda düzenleme yapabilirler. Bu tür uyuşmazlıklar, bu tür anlaşmalar sayesinde daha kolaylıkla çözümlenebilecektir.
Nitekim yönetim planının 40/b maddesine göre ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği için aylık % 10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır. 41. maddede ise aidatların genel kurulca belirleneceği kararlaştırılmıştır.
06.04.2002 tarihli site genel kurul toplantısında her aya % 12 gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmış olup, davalı malik Bora'nın toplantıya katıldığı, alınan kararlara onay verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda çoklu yapılarda ortak yönetim kararlarının bağlayıcılığı tartışmasız olup, davacı U... Sitesi Yöneticiliği'nin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı gerekçeyle gecikme faizi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Davalılardan temyiz eden Barış ise kiracı olup bu sözleşmede (yönetim planı) taraf olmadığından, sözleşme hükümleri ile bağlı değildir).
Ancak yönetim planında öngörülen bu ödemenin gecikme (temerrüt) faizi olması yanında cezaî şart olarak kararlaştırdığı kabul edilmeli BK. m. 161 hükümlerinin uygulanması lüzumu üzerinde de durulmalıdır. BKnın 161. maddesi gereğince akitler cezanın miktarını tayinde serbest iseler de son fıkra gereğince Hâkim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir ülkede seyreden enflasyon, faiz oranları ve günün şartları dikkate alınarak makul bir miktar üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy