3. Hukuk Dairesi 2007/13775 E., 2007/16125 K. BAŞKASININ ARAZİSİNE FİDAN DİKME SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 729 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde 5.010.000.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.477.00 YTL tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde Hazine'ye ait 1122 parsele zeytin ağacı diktiğini, taşınmazın açık artırma ile davalıya satıldığını, bu nedenle ağaçların değeri kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek ağaçların değeri toplam 5.010.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Hazine'den ihale ile satın aldığı yerin bedelini ağaçlar dikkate alınarak ödediğini, husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3.477.00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 14.12.2004 tarihinde açık artırma ile 1122 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazı dava dışı Hazine'den satın almıştır.
MK'nın 729. maddede düzenlenen başkasının taşınmaza fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı, diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde, taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). TMK'nın 684. maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Kaldı ki davalı, şartnamede zeytinlik vasfında olan gayrimenkulu açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Hazine'dir. Ne var ki, satış şartnamesinde Hazine ağaçlarının başkasına ait olduğu şartını koyduğu takdirde yeni malike karşı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı hükümlerine dayanılarak talepte bulunma imkanı mevcuttur. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy